Question

മൂന്നാം കക്ഷി വ്യവഹാര ഫണ്ടിംഗിനെ (TPLF) കുറിച്ചുള്ള താഴെപ്പറയുന്ന പ്രസ്താവനകൾ ഏതൊക്കെയാണ് ശരിയെന്ന് വിലയിരുത്തുക?

1. പൊതുതാൽപ്പര്യ വ്യവഹാരങ്ങൾക്ക് TPLF സഹായിക്കുന്നു.
2. ബാർ കൗൺസിൽ ഓഫ് ഇന്ത്യ V., എ.കെ. ബാലാജി എന്ന വിധിന്യായത്തിൽ സുപ്രീം കോടതി TPLF ന് പച്ചക്കൊടി കാണിച്ചു.
3. വേഗത്തിലുള്ള കോടതി വിധികൾ ഉറപ്പാക്കാൻ TPLF

• A. (i) & (ii) മാത്രം
• B. (ii) & (iii) മാത്രം
• C. (i) & (iii) മാത്രം
• D. മുകളിൽ പറഞ്ഞ എല്ലാം ((i), (ii) & (iii))

Answer 1

Answer:

D. മുകളിൽ പറഞ്ഞ എല്ലാം ((i), (ii) & (iii))

• മൂന്നാം കക്ഷി വ്യവഹാര ഫണ്ടിംഗ് (Third-Party Litigation Funding - TPLF) എന്നത് നിയമപരമായ നടപടികളിൽ ഉൾപ്പെടാത്ത ഒരു കക്ഷി (Third-party) ഒരു കക്ഷിയുടെ നിയമപരമായ ചെലവുകൾക്ക് പണം നൽകുന്ന രീതിയാണ്. വിജയിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ലഭിക്കുന്ന നഷ്ടപരിഹാരത്തുകയുടെ ഒരു വിഹിതം ഈ ധനസഹായം നൽകിയ വ്യക്തിക്ക് ലഭിക്കുന്നു.
• പ്രസ്താവന 1 വിശകലനം: TPLF പ്രധാനമായും വാണിജ്യപരമായ തർക്കങ്ങൾക്കാണ് ഉപയോഗിക്കുന്നത്, പൊതുതാൽപ്പര്യ വ്യവഹാരങ്ങൾക്കായി (PIL) ഇത് സാധാരണയായി ഉപയോഗിക്കാറില്ല. അതിനാൽ, ഇത് തെറ്റായ പ്രസ്താവനയാണ്.
• പ്രസ്താവന 2 വിശകലനം: Bar Council of India vs. A.K. Balaji കേസിലെ സുപ്രീം കോടതിയുടെ വിധി പ്രധാനമായും ഇന്ത്യയിലെ വിദേശ അഭിഭാഷകരുടെ പ്രവർത്തനത്തെക്കുറിച്ചാണ്. ഈ വിധിയിൽ മൂന്നാം കക്ഷി വ്യവഹാര ഫണ്ടിംഗിനെക്കുറിച്ചോ അതിന്റെ നിയമസാധുതയെക്കുറിച്ചോ സുപ്രീം കോടതി പ്രത്യേകമായി പരാമർശിച്ചിട്ടില്ല. അതിനാൽ ഈ പ്രസ്താവനയും തെറ്റാണ്.
• പ്രസ്താവന 3 വിശകലനം: വ്യവഹാര ഫണ്ടിംഗ് കോടതി നടപടികളുടെ വേഗതയുമായി നേരിട്ട് ബന്ധപ്പെട്ടതല്ല. മറിച്ച്, നിയമപോരാട്ടത്തിനുള്ള സാമ്പത്തിക തടസ്സങ്ങൾ ഒഴിവാക്കാൻ മാത്രമാണ് ഇത് സഹായിക്കുന്നത്. അതിനാൽ, വേഗത്തിലുള്ള വിധികൾ ഉറപ്പാക്കാൻ TPLF സഹായിക്കുമെന്ന പ്രസ്താവനയും തെറ്റാണ്.
• പ്രധാന വസ്തുതകൾ: ഇന്ത്യയിൽ TPLF-നെ നിയന്ത്രിക്കാൻ പ്രത്യേക നിയമങ്ങളോ ചട്ടങ്ങളോ നിലവിലില്ല. Civil Procedure Code (CPC) പ്രകാരം വ്യവഹാരങ്ങൾക്കായി സാമ്പത്തിക സഹായം തേടുന്നത് നിയമവിരുദ്ധമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നില്ലെങ്കിലും, പലപ്പോഴും ഇത് അനാവശ്യമായ വ്യവഹാരങ്ങൾക്ക് (Frivolous litigation) വഴിയൊരുക്കുമോ എന്ന ആശങ്ക നിലനിൽക്കുന്നുണ്ട്.